Kërcënimet antidemokratike sigurisht që nuk do të thonë fundi i sistemit. Por, në vend që të kapen pas besimit optimist në triumfin e pashmangshëm global të demokracisë, mbrojtësit e saj tani duhet të përvetësojnë një mentalitet realist të bazuar në prova empirike – veçanërisht kur të dhënat sfidojnë supozimet e vjetra dhe ngrenë pyetje të pakëndshme.

Realizmi kërkon që ne të refuzojmë parashikimet e fundit të botës për vdekjen e afërt të qeverisë përfaqësuese. Por do të thotë gjithashtu braktisje e besimit teleologjik se demokracia liberale do të triumfojë në mënyrë të pashmangshme kudo. Ne mund të pranojmë përparimet mbresëlënëse që kanë bërë vendet jodemokratike, pa humbur nga sytë dëshmitë dërrmuese se demokracitë ende ofrojnë një cilësi mesatare shumë më të lartë të jetës sesa autokracitë.

Bota e sotme ofron ende mundësi të bollshme për përparim në rritje drejt një përfshirjeje dhe llogaridhënieje më të madhe demokratike dhe një cilësie më të lartë të jetës. Por meqenëse vendet në të gjitha nivelet e zhvillimit ekonomik përballen me grupin e tyre të sfidave të mëdha dhe afatgjata, politikat duhet të përshtaten me dinamikat e tyre specifike të qeverisjes. Nuk ka asnjë zgjidhje të shpejtë ose të vetme për të gjithë.

Drejt një epoke iliberalizmi?

Dëshmitë e një “recesioni demokratik” global janë shtuar që kur u identifikua për herë të parë gati një dekadë më parë. Institutet kërkimore si Freedom House dhe V-Dem, dhe botime kryesore si The Economist, kanë zbuluar se demokracia liberale vazhdon të humbasë terren ndaj autokracisë dhe joliberalizmit. Regjime të tilla – të cilat përfshijnë Kinën, Hungarinë, Rusinë, Arabinë Saudite, Turqinë dhe shumë të tjerë – kanë gjithnjë e më shumë vetëbesim dhe promovojnë modelet e tyre ekonomike dhe politike si më të favorshme për stabilitet dhe prosperitet sesa ato të vendeve demokratike.

Kjo paraqet një sfidë në rritje për mbrojtësit e vlerave liberale. Për pjesën më të madhe të gjysmëshekullit të fundit, kishte pak debat se cili sistem prodhoi rezultate më të mira: përgjithësisht pritej që autokracitë t’i vinin pas demokracive në pothuajse të gjithë treguesit e zhvillimit. Megjithatë, ky grup vendesh ka arritur të zvogëlojë hendekun në vitet e fundit, edhe pse shumica mbeten ende në terma absolutë të të mirave publike që ofrojnë. Nga 145 vendet e përfshira në Indeksin e Qeverisjes së Berggruen 2024 (BGI), gati gjysma kishin një cilësi në rritje të jetës dhe në rënie të llogaridhënies demokratike midis 2000 dhe 2021.

Ky zbulim paraqet një sfidë ideologjike dhe politike ndaj mençurisë konvencionale. A mundet ngritja e një alternative potencialisht të suksesshme të rrëzojë nga froni liberalizmin si njeriun e fundit të historisë? Çfarë nënkupton suksesi i perceptuar i autokracisë për debatin shkencor rreth rolit të demokracisë në nxitjen e stabilitetit, prosperitetit dhe qëndrueshmërisë? Duke përdorur BGI, ne zbulojmë se ndërsa rrugët ndryshojnë në varësi të karakteristikave të vendeve të diskutuara, të gjithë mund të gjejnë ende një mënyrë për të “lundruar kundër erës” drejt demokracisë, siç tha ekonomisti Albert Hirschman. Progresi mbetet i mundshëm, por do të kërkojë një model zig-zag në rritje dhe nuk është aspak i sigurt.

Duke përdorur tre masa për performancën e qeverisjes – llogaridhënien demokratike, kapacitetin shtetëror dhe sigurimin e të mirave publike – BGI identifikon katër grupe të vendeve me modele të dallueshme të performancës dhe karakteristika të përbashkëta për sa i përket ekonomisë, demografisë dhe stabilitetit politik. Në mënyrë kritike, çdo grup përballet me sfida të ndryshme kur bëhet fjalë për rolin e demokracisë dhe cilësisë së jetës.

Së pari, ka 36 shtete të suksesshme demokratike në botë sot, një grup që përfshin Australinë, shumicën e vendeve të Bashkimit Evropian, Japoninë, Korenë e Jugut dhe Shtetet e Bashkuara. Anëtarët e këtij grupi kanë performancën më të fortë në të tre dimensionet e qeverisjes. Por ndërsa të gjitha kanë ekonomi shumë të globalizuara dhe GDP të lartë për frymë, ato ndryshojnë gjithnjë e më shumë për sa i përket stabilitetit politik dhe social. Estonia, për shembull, ka vazhduar të performojë mirë në këto dimensione, ndërsa SHBA vitet e fundit jo. Ne besojmë se e ardhmja e demokracisë në këtë grup varet nga mënyra se si qeveritë menaxhojnë ekonominë globale dhe nëse ato ndërtojnë kapacitetin e shtetit vendas të nevojshëm për të arritur kohezionin social dhe ofrimin e duhur të të mirave publike në një mjedis ndërkombëtar konkurrues.

Megjithëse ky grup është relativisht i suksesshëm në të gjitha masat, dekada pas krizës globale financiare të vitit 2008 tregon se masat shtrënguese të zgjatura dhe vetëkënaqësia e elitës mund të jenë të rrezikshme për demokracinë, edhe në vendet ku duket e sigurt. SHBA duket të jetë një rast i tillë. Rezultati i saj i përgjegjshmërisë demokratike ishte mesatarisht 96 mbresëlënëse midis 2010 dhe 2015 (ndër më të mirat në botë), por më pas ra në mënyrë të shpejtë, duke arritur në 84 deri në vitin 2020. Kapaciteti i shtetit të SHBA gjithashtu u atrofizua, duke rënë nga 79 në 2011 në 64 në 2020.

Nuk është rastësi që këto ndryshime ndodhën gjatë presidencës së Donald Trump, e cila u shënua nga trazira për sistemin zgjedhor dhe shtetin administrativ. Marrja e bazës dhe burimeve organizative të Partisë Republikane nga Trump tregon se edhe demokracitë në dukje më të konsoliduara janë të ndjeshme ndaj forcave joliberale dhe erozionit të shpejtë institucional. Edhe pse disa metrikë sugjerojnë se SHBA-ja mund të jetë rimëkëmbur vitet e fundit, zgjedhjet e 2024-ës mund ta ndryshojnë lehtësisht trendin.

Donald Trump

Grupi i dytë përfshin 33 shtete të suksesshme autokratike dhe joliberale, si Rusia, Kina, Emiratet e Bashkuara Arabe dhe Turqia. Këto vende kanë rezultate më të ulëta në llogaridhënien demokratike dhe përgjithësisht vlerësime mesatare ose nën mesatare të kapaciteteve shtetërore, por ato arrijnë të japin një rezultat mesatar ose mbi mesatar të cilësisë së jetës. Pavarësisht këtij suksesi relativ, këto vende përballen me sfida të shumta, duke përfshirë nivelet e larta të ikjes së trurit, pabarazitë ekonomike dhe sociale, ankesat e rëndësishme të brendshme dhe shpesh konfliktet e brendshme të shtypura.

Këto vende po përpiqen të ofrojnë prova për atë që ne etiketojmë “teza e mjaftueshmërisë autokratike”, e cila thotë se kapaciteti i shtetit është i mjaftueshëm për të siguruar një cilësi më të lartë të jetës, edhe në mungesë të llogaridhënies së fortë demokratike. Shembulli më i spikatur i një vendi në këtë rrugë është Kina. Midis 2000 dhe 2021, cilësia e demokracisë së saj ra nga një pikë tashmë e ulët prej 27 në 20. Megjithatë, gjatë të njëjtit hark kohor, kapaciteti i shtetit u rrit katër pikë, nga 38 në 42. Më e rëndësishmja, ofrimi i të mirave publike u rrit në mënyrë dramatike, nga 60 deri në 75. Kjo aftësi për të rritur të mirat publike në mungesë të demokracisë përbën kërcënimin më të rëndësishëm ideologjik për modelin liberal. Por mbetet për t’u parë nëse trendi do të vazhdojë ndërsa Kina i afrohet niveleve të cilësisë së jetës të krahasueshme me ato të demokracive të pasura.

Ngatërresë në mes

Grupi i tretë përmban gjendje joefektive. Pavarësisht niveleve afërsisht mesatare të përgjegjshmërisë demokratike dhe kapacitetit shtetëror, këto 37 vende – duke përfshirë Perunë, Tunizinë, Afrikën e Jugut, Indonezinë, Filipinet dhe Bolivinë – luftojnë për të ofruar një cilësi jete në nivele proporcionale me përgjegjshmërinë e tyre demokratike dhe kapacitetin shtetëror. Si grup, ata janë mesatarë në pothuajse çdo tregues ekonomik, demografik dhe sociopolitik. Demokracia nuk po shoqërohet me përmirësime në dy dimensionet e tjera. Nëse kjo shkëputje vazhdon, mund të çojë në një humbje të legjitimitetit dhe një rrëshqitje drejt autoritarizmit.

Këto shtete mund të përfaqësojnë dështimin e “tezës së mjaftueshmërisë demokratike”, e cila supozon se vetëm demokracia është e mjaftueshme për një cilësi më të lartë të jetës në periudhën afatmesme dhe afatgjatë. Për shembull, demokracia tuniziane pati një rritje të jashtëzakonshme midis 2010 dhe 2021, me rezultatin e saj të përgjegjshmërisë demokratike që u rrit nga 31 në 79 dhe rezultati i saj për kapacitetin shtetëror u rrit nga 34 në 55. E megjithatë ajo nuk arriti ta përkthejë rilindjen e saj demokratike në një jetë më të mirë për qytetarët e saj: sigurimi i të mirave publike u rrit me vetëm katër pikë, nga 73 në 77.

Grupi i fundit përfshin 39 shtete në vështirësi, si Kamboxhia, Egjipti, Guatemala, Nigeria dhe Venezuela. Këto vende në përgjithësi shfaqin performancë të dobët të qeverisjes në të tre dimensionet, dhe ato priren të regjistrojnë një GDP më të ulët për frymë, një gjasë më të lartë për konflikt të armatosur dhe stabilitet më të ulët politik. Shumë prej tyre janë bllokuar në një rreth vicioz konflikti të brendshëm dhe qeverisje të dobët për dekada.

Ashtu si shtetet joefektive, ato janë të cenueshme ndaj narrativës autokratike se kapaciteti shtetëror është çelësi i zhvillimit. Prandaj, ato përfaqësojnë një front kyç në betejën ideologjike midis demokracisë dhe autokracisë. Konsideroni Kamboxhian, e cila ka pësuar një rënie të konsiderueshme demokratike, duke rënë nga 48 në 2000 në 32 në 2021, edhe pse kapaciteti shtetëror qëndroi afërsisht konstant (24 kundrejt 22). Gjatë të njëjtës periudhë, ofrimi i tij për të mira publike u përmirësua nga 29 në 51. Këto rezultate mund t’u tregojnë të tjerëve se cilësia e jetës mund të përmirësohet edhe gjatë periudhave të rënies demokratike.

Shumë pyetje

Këto gjetje ngrenë disa pyetje urgjente. Nëse vendet jodemokratike mund të rrisin cilësinë e jetës, a do të thotë kjo se demokracia është më pak e rëndësishme se sa supozohej më parë? Kjo mund të jetë vërtet kështu, të paktën në afat të mesëm. Në fund të fundit, “modeli i biznesit” i industrisë nxjerrëse të autokracive të suksesshme si shtetet e Gjirit dhe Rusia duket relativisht i qëndrueshëm, ashtu si edhe mbështetja jashtëzakonisht e mbipeshuar e Kinës nga eksportet. Por mundësitë e vendeve të tjera për të adoptuar modelin e biznesit rus ose kinez duken mjaft të kufizuara.

Prapëseprapë, a flet ndikimi në rritje i “autokracive të suksesshme” për një model alternativ që vendos parimet e vjetra të teorisë së modernizimit kundër të ashtuquajturit Konsensusi i Pekinit? Pothuajse me siguri. Rritja shumë e dukshme e jo-demokracive paraqet një sfidë të vërtetë për suksesin e vazhdueshëm të grupit demokratik dhe atraktivitetin e tij për vendet e tjera. Por kjo ka të bëjë pjesërisht me atë se kush ka narrativën fituese dhe pjesërisht për mundësitë unike të disponueshme për secilin vend në ekonominë e sotme të globalizuar.

Së fundi, a ka një mënyrë të qartë për të përmirësuar perspektivat e menjëhershme të vendeve në grupet e tretë dhe të katërt? Ndoshta jo. Shtetet joefektive dhe në vështirësi janë gati të mbeten në modele asinkrone ku demokracia mund të duket e vendosur, vetëm për t’u sfiduar dhe përmbysur. Kapaciteti shtetëror dhe ofrimi i të mirave publike mund të vazhdojnë të zhvillohen krahas këtyre ndryshimeve, por përparimi mund të jetë i ngadaltë dhe pengesat të shpeshta.

Në ekuilibër, tendencat e fundit hedhin dyshime mbi narrativën shpresëdhënëse liberale që dominoi dekadën e parë pas Luftës së Ftohtë. Nuk mund të supozojmë më se vendet në mënyrë të pashmangshme do të konvergojnë drejt demokracisë dhe prosperitetit, siç parashikohet në paradigmën e modernizimit të mbështetur prej kohësh nga Perëndimi.

Drejt një realizimi të ri

Duke pasur parasysh se demokracitë e suksesshme liberale ka të ngjarë të përballen me erëra të rëndësishme në vitet në vijim, nevojitet një qasje më proaktive e politikave për të mbrojtur grupet e cenueshme të popullsisë nga ndikimi negativ i globalizimit ekonomik dhe ndryshimeve teknologjike. Këto janë çështje që shumë demokraci liberale – jo më pak SHBA – i injoruan për një kohë të gjatë. Një neglizhencë e tillë mund të krijojë një rreth vicioz pasi rajonet e ekspozuara ndaj goditjeve negative ekonomike vijnë për të mbështetur partitë populiste.

Ne duhet të njohim gjithashtu kufijtë e zhvillimit demokratik në vendet autokratike, duke pasur parasysh modelet relativisht të qëndrueshme dhe të suksesshme ekonomikisht që disa kanë krijuar. Nënçmimi i progresit real që kanë bërë vendet jodemokratike nuk do të forcojë çështjen e demokracisë. Në vend të kësaj, ne duhet të theksojmë se autokracitë në përgjithësi performojnë më keq me kalimin e kohës dhe se kjo tendencë mund të jetë ende e dëshmuar.

Në të njëjtën kohë, ne nuk duhet ta shohim prapambetjen demokratike si një proces të paepur. Siç e kemi parë në Poloni gjatë vitit të kaluar, regjimet joliberale mund të bien, duke i lënë vendin rinovimit demokratik. Autokracitë shpesh zhvillojnë një stabilitet të rremë, duke i lënë vëzhguesit të tronditur kur rrëzohen papritmas. Kujtoni rënien e papritur të komunizmit evropian. Autoritarët e sotëm vështirë se janë të imunizuar nga ndarja e një fati të ngjashëm.

Së fundi, realizmi i ri kërkon që ne të pranojmë se shumë vende në grupimet e shteteve joefektive dhe në vështirësi kanë përpara një rrugë të gjatë dhe të vështirë. Por megjithëse nuk ka zgjidhje të shpejta, rruga drejt demokracisë dhe një cilësie më të lartë të jetës mbetet e hapur. Vlen të kujtohet se edhe SHBA-ja nuk u bë një demokraci e plotë deri në vitet 1960, me miratimin e Aktit të të Drejtave Civile dhe Aktit për të Drejtat e Votimit; ose që Zvicra, ndër vendet më të pasura dhe më demokratike në botë, ua zgjeroi votën grave vetëm në vitin 1971; ose se Gjermania, Japonia dhe Austria – tani demokraci të pasura dhe të qëndrueshme – ishin monarki autokratike (me kapacitete të forta shtetërore dhe sigurim të arsyeshëm të të mirave publike) pak më shumë se një shekull më parë.

Demokracia liberale e stilit perëndimor nuk është e pashmangshme, sepse historia nuk ka asnjë qëllim apo qëllim – nuk ka “fund”. Ajo që ka është agjencia njerëzore, lufta ideologjike dhe konflikti politik. Për shkak se e ardhmja është gjithmonë e pashkruar, demokracia nuk duhet të ndalojë kurrë së provuari veten.

Burimi: Project Syndicate